造價(jià)通
更新時(shí)間：2024.12.29
造價(jià)案例分析

格式：pdf

大?。?span class="single-tag-height">179KB

頁數(shù)： 19頁

關(guān)于某小學(xué)移建工程結(jié)算審核案例分析 蘇州市中正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司 錢祖斌周衛(wèi)東 一、案列背景： 該工程項(xiàng)目，包括地下室、教學(xué)樓、綜合行政樓、食堂、藝術(shù)館、 司令臺(tái)等工程。項(xiàng)目總建筑面積： 29394m2，其中綜合樓行政樓地上 5層，建筑面積 8898 m2；教學(xué)樓地上 4層，建筑面積 6060 m2；食 堂、藝術(shù)樓地上 3 層，建筑面積 4448m2；地下車庫地下 1層，建筑 面積 9988 m2。建設(shè)范圍是：基坑圍護(hù)、土建、裝飾、安裝及附屬工 程，合同價(jià) 9159萬元。 二、爭議焦點(diǎn)： 1、原合同止水帷幕為三軸攪拌樁，因場地施工條件限制變更為雙重 管高壓旋噴樁，對(duì)于變更后的旋噴樁綜合單價(jià)建設(shè)方與施工方未達(dá)成 一致。 2、人工費(fèi)的調(diào)整未達(dá)成一致。 3、地下室外加劑項(xiàng)目存在較大爭議。 在標(biāo)底及投標(biāo)文件中人防地下車庫砼的清單描述均為“添加抗 裂抗?jié)B防水材料”，建設(shè)方認(rèn)為，既然清單已描述

造價(jià)案例分析答案

格式：pdf

大?。?span class="single-tag-height">34KB

頁數(shù)： 3頁

《案例 1 》在我國某工程中采用固定總價(jià)合同，合同條件規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中的 任何錯(cuò)誤和異常應(yīng)通知業(yè)主代表。 在技術(shù)規(guī)范中規(guī)定， 從安全的要求出發(fā)， 消防用水管道必 須與電纜分開鋪設(shè)； 而在圖紙上， 將消防用水管道和電纜放到了一個(gè)管道溝中。 承包商按圖 報(bào)價(jià)并施工，該項(xiàng)工程完成后， 工程師拒絕驗(yàn)收， 指令承包商按規(guī)范要求施工，重新鋪設(shè)管 道溝，并拒絕給承包商任何補(bǔ)償，其理由是： （1）兩種管道放一個(gè)溝中極不安全，違反工程規(guī)范。在工程中，一般規(guī)范（即本 工程的說明）是優(yōu)先于圖紙的。 （2）即使施工圖上注明兩管放在一個(gè)管道溝中，這是一個(gè)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。但作為一個(gè) 有經(jīng)驗(yàn)的承包商是應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤的。 而且合同中規(guī)定， 承包商若發(fā)現(xiàn)施工 圖中任何錯(cuò)誤和異常，應(yīng)及時(shí)通知業(yè)主代表。 承包商沒有遵守合同規(guī)定。當(dāng)然，工程師這種 處理是比較苛刻，而且存在推卸責(zé)任的行為，因?yàn)椋?①不管怎么說設(shè)計(jì)

熱門知識(shí)

2018造價(jià)案例分析

最新知識(shí)

2018造價(jià)案例分析
點(diǎn)擊加載更多>>

相關(guān)問答

2018造價(jià)案例分析
點(diǎn)擊加載更多>>
專題概述
2018造價(jià)案例分析相關(guān)專題

分類檢索：