公共工程損害踣償責(zé)任

公共工程損害踣償責(zé)任與公共工程及公共建筑物有聯(lián)系的損害，原則上由實施者負(fù)賠償責(zé)任。公共工程損害在法國包括范圍很廣，主要有：（1）實施公共工程而產(chǎn)生的損害。大都是對人、動物或物所產(chǎn)生的意外事故。（2）不實施公共工程所產(chǎn)生的損害，如對河流不加疏浚等。（3）由于公共建筑物存在所產(chǎn)生的損害。修建橋梁加劇洪水位置等。(4）公共建筑物缺乏正常的維修造成的損害。如建筑物不加維修所造成的損害。（5）公共建筑物的運(yùn)行所造成的損害。如港口指揮錯誤造成兩船相撞所產(chǎn)生的損害。

公共工程損害賠償中，無過錯賠償責(zé)任占主導(dǎo)地位，其理由是：（1）行政主體進(jìn)行公共建設(shè)享有許多特權(quán)，而且產(chǎn)生很多危險結(jié)果，公民雖然出于公共利益需要必須接受，但為了公平合理，公民由于公共工程所受到的損害，即使加害人沒有過錯也應(yīng)得到賠償；（2）是為了實現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等。全體公民因公共工程的實施獲得利益，不能要求少數(shù)受害人作出犧牲。2100433B

公共工程賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)者是公共工程損害發(fā)生濰及到多種人員，如建設(shè)過程中涉及到建筑師、行政主體、承包者等，管理運(yùn)行過程中涉及到享有所有權(quán)的行政主體，利用公共建筑物的行政主體等。不同情況下，賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)者不同：公共工程建設(shè)中所產(chǎn)生的損害，原則上由建設(shè)者負(fù)賠償責(zé)任；行政主體直接實施的公共工程，行政主體負(fù)賠償責(zé)任；承包者實施的公共工程，受害者可要求承包者和建筑師賠償；承包者對工程的施工和材料方面的缺陷負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任；建筑師主要對建筑物的設(shè)計和不遵守建筑物管理規(guī)則的行為負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。受害人可以對作為公共工程主人的行政主體起訴，行政主體不能主張承包者或建筑師的責(zé)任而免除自己的責(zé)任；受害人也可以同時追訴行政主體和承包者，要求他們負(fù)連帶責(zé)任，但賠償義務(wù)人代其他義務(wù)人履行債務(wù)時，保有求償權(quán)。

公共建筑物的存在和運(yùn)行所產(chǎn)生的損害。一般有兩種情況:其一，非特許經(jīng)營管理的公共建筑物所產(chǎn)生的損害，涉及到享有公共建筑物所有權(quán)的行政主體，利用職務(wù)執(zhí)行職務(wù)的行政主體和負(fù)有維修義務(wù)的行政主體，受害人可以對任何一個行政主體起訴，法院根據(jù)不同的情況決定損害賠償由誰負(fù)擔(dān)。損害由于公共建筑物的運(yùn)行產(chǎn)生時，由主管公務(wù)的行政主體或負(fù)責(zé)維修的行政主體負(fù)賠償責(zé)任；損害由于公共建筑物存在本身所引起時，由公共建筑物的所有者負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。其二，特許經(jīng)營管理的公共建筑物所產(chǎn)生的損害，由受特許人負(fù)主要的賠償責(zé)任、特許的行政主體在受特許人無清償能力時，負(fù)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。2100433B

合同責(zé)任要件

作為違約責(zé)任的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，包括四點：違約行為、損害、因果關(guān)系、無免責(zé)事由。

關(guān)于損害，是否非財產(chǎn)損害亦可以作為合同責(zé)任上的損害賠償?shù)膶ο螅谥袊瓉淼姆缮鲜乔啡币?guī)定的，學(xué)說上為一爭點。原通說上對此是持否定的意見，持肯定意見的為少數(shù)說。不過，在司法裁判中出現(xiàn)了一些案件，比如沖洗的膠卷被丟失、寄存的骨灰被丟失、美容被毀容之類的案件，這些案件中都涉及到非財產(chǎn)上損害問題，而且都是存在著合同關(guān)系的。因而，這一問題實有必要重新檢討。我個人的見解是主張在違約責(zé)任損害賠償中允許非財產(chǎn)上損害賠償?shù)摹Ｎ艺J(rèn)為合同法第一百一十二條也已經(jīng)為此留有了解釋存在的余地。

關(guān)于免責(zé)事由，法律規(guī)定的為不可抗力（第一百一十七條）。在改采嚴(yán)格責(zé)任原則后，免責(zé)事由的范圍大小就顯得格外重要。當(dāng)事人固然也可以作特別的約定，但僅就法律的規(guī)定來看，中國的嚴(yán)格責(zé)任其實比英美的嚴(yán)格責(zé)任還要嚴(yán)格，因為在英美法上，存在著合同落空原則，而合同落空的范圍，則比不可抗力要廣泛得多。

合同責(zé)任賠償?shù)姆秶?/h3>

合同法規(guī)定“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。作為限定賠償范圍的手段（“法的因果關(guān)系”），中國法沒有采納德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”（盡管條文中有“相當(dāng)于因違約所造成的損失”），而是采納了在比較法上居于有力地位的“可預(yù)見性規(guī)則”。

與日本民法第416條相比，中國法的特別之處在于：

（1）中國法沒有區(qū)分“通常損害”與“特別損害”，而是對所有的損害統(tǒng)一地適用可預(yù)見性規(guī)則；

（2）就適用可預(yù)見性的時點，中國法明確規(guī)定了“訂立合同時”，而非“債務(wù)不履行時”；

（3）就預(yù)見的主體，中國法規(guī)定為“違反合同一方”，而不是雙方“當(dāng)事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學(xué)自英國普通法及法國法，自我妻榮以來，日本通說上則是按德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”解釋，這可以說是日本民法“法典繼受”與“學(xué)說繼受”雙重繼受的典型代表；不過，日本近時的學(xué)說上對第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源（即英國普通法及法國法）的新動向。我想日本民法第416條解釋論的展開，對于中國民法是相當(dāng)有參考價值的。

合同責(zé)任賠償額減額的要素

1．過失相抵在損害賠償法上，過失相抵是確定損害賠償范圍時的一項重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來又被“雙方違約”的條文所替代。

“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”（民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條），學(xué)說稱此為“雙方違約”。此概念能否成立，在中國民法理論上曾屬一項爭點.現(xiàn)在看來，雖然個別場合可以存在雙方違約，而相應(yīng)地各自承擔(dān)其違約責(zé)任，本屬當(dāng)然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問題；另外，從比較法來看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，中國制定民法典時，亦不必保留這一規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失相抵規(guī)則。

過失相抵是指僅發(fā)生一個損害，惟對于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務(wù)合同的兩方當(dāng)事人彼此違反了各自的債務(wù)，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個違約行為，并且由此發(fā)生兩項損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的。

合同法沒有規(guī)定過失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對民法通則第一百三十一條作擴(kuò)張解釋，使這個針對侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則擴(kuò)張適用于違約損害賠償?，F(xiàn)在中國已經(jīng)開始起草民法典，其中過失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任于兩處規(guī)定，仍然是一個值得探討的問題。

2．減輕損害規(guī)則

減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱為mitigation。在大陸法系，對減損義務(wù)或是欠缺規(guī)定，或是納入過失相抵。在中國法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則（民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款）。

減損規(guī)則與過失相抵是什么關(guān)系，是首先應(yīng)當(dāng)辨別的問題。對于可避免的損失，固然可以看做是賠償權(quán)利人的過失，從這個意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過失相抵。但減損規(guī)則與過失相抵針對可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也是不同的；減損規(guī)則的運(yùn)作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現(xiàn)代的過失相抵規(guī)則的運(yùn)作邏輯，則是按過錯程度及原因力確定責(zé)任的大小范圍并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)?，如此，似乎不?yīng)簡單地將二者等同。我以為，中國法上減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則的分界線應(yīng)當(dāng)以時間來劃分，過失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴(kuò)大的階段。

3．損益相抵規(guī)則

在現(xiàn)在的中國法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上，是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來的民法典中，這一規(guī)則應(yīng)以明文規(guī)定下來。

內(nèi)容全文

第一千二百五十二條　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百五十三條　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第一千二百五十四條　禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

第一千二百五十五條　堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百五十六條　在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第一千二百五十七條　因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百五十八條　在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 2100433B