公共場(chǎng)所施工致人損害的責(zé)任

公共場(chǎng)所施工致人損害的責(zé)任，特殊侵權(quán)責(zé)任的一種。在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

合同責(zé)任要件

作為違約責(zé)任的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，包括四點(diǎn)：違約行為、損害、因果關(guān)系、無(wú)免責(zé)事由。

關(guān)于損害，是否非財(cái)產(chǎn)損害亦可以作為合同責(zé)任上的損害賠償?shù)膶?duì)象，在中國(guó)原來(lái)的法律上是欠缺規(guī)定的，學(xué)說(shuō)上為一爭(zhēng)點(diǎn)。原通說(shuō)上對(duì)此是持否定的意見(jiàn)，持肯定意見(jiàn)的為少數(shù)說(shuō)。不過(guò)，在司法裁判中出現(xiàn)了一些案件，比如沖洗的膠卷被丟失、寄存的骨灰被丟失、美容被毀容之類(lèi)的案件，這些案件中都涉及到非財(cái)產(chǎn)上損害問(wèn)題，而且都是存在著合同關(guān)系的。因而，這一問(wèn)題實(shí)有必要重新檢討。我個(gè)人的見(jiàn)解是主張?jiān)谶`約責(zé)任損害賠償中允許非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)?。我認(rèn)為合同法第一百一十二條也已經(jīng)為此留有了解釋存在的余地。

關(guān)于免責(zé)事由，法律規(guī)定的為不可抗力（第一百一十七條）。在改采嚴(yán)格責(zé)任原則后，免責(zé)事由的范圍大小就顯得格外重要。當(dāng)事人固然也可以作特別的約定，但僅就法律的規(guī)定來(lái)看，中國(guó)的嚴(yán)格責(zé)任其實(shí)比英美的嚴(yán)格責(zé)任還要嚴(yán)格，因?yàn)樵谟⒚婪ㄉ?，存在著合同落空原則，而合同落空的范圍，則比不可抗力要廣泛得多。

合同責(zé)任賠償?shù)姆秶?/h3>

合同法規(guī)定“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。作為限定賠償范圍的手段（“法的因果關(guān)系”），中國(guó)法沒(méi)有采納德國(guó)的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”（盡管條文中有“相當(dāng)于因違約所造成的損失”），而是采納了在比較法上居于有力地位的“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”。

與日本民法第416條相比，中國(guó)法的特別之處在于：

（1）中國(guó)法沒(méi)有區(qū)分“通常損害”與“特別損害”，而是對(duì)所有的損害統(tǒng)一地適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；

（2）就適用可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)點(diǎn)，中國(guó)法明確規(guī)定了“訂立合同時(shí)”，而非“債務(wù)不履行時(shí)”；

（3）就預(yù)見(jiàn)的主體，中國(guó)法規(guī)定為“違反合同一方”，而不是雙方“當(dāng)事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學(xué)自英國(guó)普通法及法國(guó)法，自我妻榮以來(lái)，日本通說(shuō)上則是按德國(guó)的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”解釋?zhuān)@可以說(shuō)是日本民法“法典繼受”與“學(xué)說(shuō)繼受”雙重繼受的典型代表；不過(guò)，日本近時(shí)的學(xué)說(shuō)上對(duì)第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源（即英國(guó)普通法及法國(guó)法）的新動(dòng)向。我想日本民法第416條解釋論的展開(kāi)，對(duì)于中國(guó)民法是相當(dāng)有參考價(jià)值的。

合同責(zé)任賠償額減額的要素

1．過(guò)失相抵在損害賠償法上，過(guò)失相抵是確定損害賠償范圍時(shí)的一項(xiàng)重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來(lái)又被“雙方違約”的條文所替代。

“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”（民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條），學(xué)說(shuō)稱(chēng)此為“雙方違約”。此概念能否成立，在中國(guó)民法理論上曾屬一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn).現(xiàn)在看來(lái)，雖然個(gè)別場(chǎng)合可以存在雙方違約，而相應(yīng)地各自承擔(dān)其違約責(zé)任，本屬當(dāng)然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問(wèn)題；另外，從比較法來(lái)看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，中國(guó)制定民法典時(shí)，亦不必保留這一規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則。

過(guò)失相抵是指僅發(fā)生一個(gè)損害，惟對(duì)于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過(guò)失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務(wù)合同的兩方當(dāng)事人彼此違反了各自的債務(wù)，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個(gè)違約行為，并且由此發(fā)生兩項(xiàng)損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的。

合同法沒(méi)有規(guī)定過(guò)失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對(duì)民法通則第一百三十一條作擴(kuò)張解釋?zhuān)惯@個(gè)針對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則擴(kuò)張適用于違約損害賠償?，F(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始起草民法典，其中過(guò)失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任于兩處規(guī)定，仍然是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

2．減輕損害規(guī)則

減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國(guó)普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱(chēng)為mitigation。在大陸法系，對(duì)減損義務(wù)或是欠缺規(guī)定，或是納入過(guò)失相抵。在中國(guó)法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則（民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款）。

減損規(guī)則與過(guò)失相抵是什么關(guān)系，是首先應(yīng)當(dāng)辨別的問(wèn)題。對(duì)于可避免的損失，固然可以看做是賠償權(quán)利人的過(guò)失，從這個(gè)意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過(guò)失相抵。但減損規(guī)則與過(guò)失相抵針對(duì)可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也是不同的；減損規(guī)則的運(yùn)作邏輯是“要么全有，要么全無(wú)”，而現(xiàn)代的過(guò)失相抵規(guī)則的運(yùn)作邏輯，則是按過(guò)錯(cuò)程度及原因力確定責(zé)任的大小范圍并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)?，如此，似乎不?yīng)簡(jiǎn)單地將二者等同。我以為，中國(guó)法上減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則的分界線應(yīng)當(dāng)以時(shí)間來(lái)劃分，過(guò)失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴(kuò)大的階段。

3．損益相抵規(guī)則

在現(xiàn)在的中國(guó)法上，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上，是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來(lái)的民法典中，這一規(guī)則應(yīng)以明文規(guī)定下來(lái)。