公共場所施工致人損害的責(zé)任簡介

公共場所施工致人損害的責(zé)任，特殊侵權(quán)責(zé)任的一種。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

合同責(zé)任要件

作為違約責(zé)任的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，包括四點：違約行為、損害、因果關(guān)系、無免責(zé)事由。

關(guān)于損害，是否非財產(chǎn)損害亦可以作為合同責(zé)任上的損害賠償?shù)膶ο?，在中國原來的法律上是欠缺?guī)定的，學(xué)說上為一爭點。原通說上對此是持否定的意見，持肯定意見的為少數(shù)說。不過，在司法裁判中出現(xiàn)了一些案件，比如沖洗的膠卷被丟失、寄存的骨灰被丟失、美容被毀容之類的案件，這些案件中都涉及到非財產(chǎn)上損害問題，而且都是存在著合同關(guān)系的。因而，這一問題實有必要重新檢討。我個人的見解是主張在違約責(zé)任損害賠償中允許非財產(chǎn)上損害賠償?shù)?。我認為合同法第一百一十二條也已經(jīng)為此留有了解釋存在的余地。

關(guān)于免責(zé)事由，法律規(guī)定的為不可抗力（第一百一十七條）。在改采嚴格責(zé)任原則后，免責(zé)事由的范圍大小就顯得格外重要。當(dāng)事人固然也可以作特別的約定，但僅就法律的規(guī)定來看，中國的嚴格責(zé)任其實比英美的嚴格責(zé)任還要嚴格，因為在英美法上，存在著合同落空原則，而合同落空的范圍，則比不可抗力要廣泛得多。

合同責(zé)任賠償?shù)姆秶?/h3>

合同法規(guī)定“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。作為限定賠償范圍的手段（“法的因果關(guān)系”），中國法沒有采納德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”（盡管條文中有“相當(dāng)于因違約所造成的損失”），而是采納了在比較法上居于有力地位的“可預(yù)見性規(guī)則”。

與日本民法第416條相比，中國法的特別之處在于：

（1）中國法沒有區(qū)分“通常損害”與“特別損害”，而是對所有的損害統(tǒng)一地適用可預(yù)見性規(guī)則；

（2）就適用可預(yù)見性的時點，中國法明確規(guī)定了“訂立合同時”，而非“債務(wù)不履行時”；

（3）就預(yù)見的主體，中國法規(guī)定為“違反合同一方”，而不是雙方“當(dāng)事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學(xué)自英國普通法及法國法，自我妻榮以來，日本通說上則是按德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”解釋，這可以說是日本民法“法典繼受”與“學(xué)說繼受”雙重繼受的典型代表；不過，日本近時的學(xué)說上對第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源（即英國普通法及法國法）的新動向。我想日本民法第416條解釋論的展開，對于中國民法是相當(dāng)有參考價值的。

合同責(zé)任賠償額減額的要素

1．過失相抵在損害賠償法上，過失相抵是確定損害賠償范圍時的一項重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來又被“雙方違約”的條文所替代。

“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”（民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條），學(xué)說稱此為“雙方違約”。此概念能否成立，在中國民法理論上曾屬一項爭點.現(xiàn)在看來，雖然個別場合可以存在雙方違約，而相應(yīng)地各自承擔(dān)其違約責(zé)任，本屬當(dāng)然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問題；另外，從比較法來看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，中國制定民法典時，亦不必保留這一規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失相抵規(guī)則。

過失相抵是指僅發(fā)生一個損害，惟對于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務(wù)合同的兩方當(dāng)事人彼此違反了各自的債務(wù)，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個違約行為，并且由此發(fā)生兩項損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的。

合同法沒有規(guī)定過失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對民法通則第一百三十一條作擴張解釋，使這個針對侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則擴張適用于違約損害賠償?，F(xiàn)在中國已經(jīng)開始起草民法典，其中過失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任于兩處規(guī)定，仍然是一個值得探討的問題。

2．減輕損害規(guī)則

減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱為mitigation。在大陸法系，對減損義務(wù)或是欠缺規(guī)定，或是納入過失相抵。在中國法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則（民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款）。

減損規(guī)則與過失相抵是什么關(guān)系，是首先應(yīng)當(dāng)辨別的問題。對于可避免的損失，固然可以看做是賠償權(quán)利人的過失，從這個意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過失相抵。但減損規(guī)則與過失相抵針對可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機理也是不同的；減損規(guī)則的運作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現(xiàn)代的過失相抵規(guī)則的運作邏輯，則是按過錯程度及原因力確定責(zé)任的大小范圍并在當(dāng)事人之間進行分攤，如此，似乎不應(yīng)簡單地將二者等同。我以為，中國法上減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則的分界線應(yīng)當(dāng)以時間來劃分，過失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴大的階段。

3．損益相抵規(guī)則

在現(xiàn)在的中國法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上，是普遍承認這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來的民法典中，這一規(guī)則應(yīng)以明文規(guī)定下來。