中文名 | 審計(jì)法律責(zé)任 | 外文名 | legal liability |
---|---|---|---|
廣????義 | 與審計(jì)有關(guān)的各種法律責(zé)任的總稱 | 特????點(diǎn) | 它是國(guó)家審計(jì)的法律責(zé)任等 |
注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任
從世界各國(guó)會(huì)計(jì)師被訴訟的情況來看,會(huì)計(jì)師承擔(dān)審計(jì)法律責(zé)任主要基于以下幾個(gè)原因:
1、審計(jì)關(guān)系失衡
在股份制公司中,均衡的審計(jì)關(guān)系格局應(yīng)該是由財(cái)產(chǎn)所有者的代表——股東大會(huì)委托審計(jì)人員對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況進(jìn)行審查、鑒證并提出審計(jì)意見。這樣,股東掌握著對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控權(quán),也掌握著審計(jì)委托權(quán),審計(jì)人員可以保持較高的獨(dú)立性,形成一種均衡、正常的審計(jì)關(guān)系。
2、現(xiàn)代審計(jì)方法的局限性
目前,會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)中采取的是以評(píng)價(jià)被審計(jì)單位內(nèi)部控制為基礎(chǔ)的制度基礎(chǔ)審計(jì)。制度基礎(chǔ)審計(jì)是建立在被審計(jì)單位存在良好的內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)之上的。通過對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的各個(gè)控制環(huán)節(jié)進(jìn)行審查,目的是發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處,找出問題發(fā)生的根源,然后針對(duì)這些環(huán)節(jié)擴(kuò)大檢查范圍。然而在被審計(jì)單位管理當(dāng)局內(nèi)外勾結(jié),惡意串通的情況下,審計(jì)人員根本就無法發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處,這樣得出的審計(jì)結(jié)論可能就和客觀事實(shí)出入很大。并且,制度基礎(chǔ)審計(jì)雖然也涉及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的問題,但它并不直接處理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),而使審計(jì)人員的注意力過于集中于被審單位的內(nèi)部控制制度方面,使審計(jì)人員過于依賴內(nèi)部控制的測(cè)試而忽視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的其他環(huán)節(jié);同時(shí),由于企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)愈來愈激烈,企業(yè)的不穩(wěn)定性增加,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)愈來愈大,社會(huì)公眾也要求會(huì)計(jì)師揭示各種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而面對(duì)這些問題,制度基礎(chǔ)審計(jì)顯得無能為力。
3、“深口袋”原則
“深口袋”理論,也稱保險(xiǎn)假設(shè),是指管理者聘用會(huì)計(jì)師的目的是為了轉(zhuǎn)移部分財(cái)務(wù)披露的責(zé)任。這種假設(shè)主要來自:
(1)會(huì)計(jì)師和審計(jì)服務(wù)的接受者對(duì)審計(jì)作用理解的偏差;
(2)產(chǎn)品責(zé)任概念的擴(kuò)展。在司法實(shí)踐中,當(dāng)一項(xiàng)虛假會(huì)計(jì)信息涉及到多個(gè)環(huán)節(jié)時(shí),司法部門只能采取“非理性無限連帶責(zé)任”的判例原則,即誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償,就由誰來承擔(dān)責(zé)任,這也就是所謂的“深口袋理論”。
該理論的貫徹,從表面上看,起到了符合平衡社會(huì)機(jī)制的作用,但實(shí)際上由于責(zé)任與權(quán)利不對(duì)等,這種不當(dāng)?shù)奶幜P方式在很大程度上加大了會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任。原因是大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償能力,因此,在虛假會(huì)計(jì)信息的賠償中承擔(dān)了大部分責(zé)任。
責(zé)任一詞,在法律上有多種含義:一是職責(zé),二是義務(wù),三是因違法行為而承受的某種后果。 所謂法律責(zé)任即屬第三種含義的責(zé)任。法律責(zé)任是指行為人違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任一般特征是:法律責(zé)任是違反法定義務(wù)的后果;法律責(zé)任是由法律明文規(guī)定的;法律責(zé)任具有強(qiáng)制性。法律責(zé)任一般分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
國(guó)家審計(jì)法規(guī)定的法律責(zé)任,一是違反審計(jì)法的法律責(zé)任;二是違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為的法律責(zé)任。由此可見,這兩類違法行為的主體主要是被審計(jì)單位以及直接責(zé)任人員,對(duì)被審計(jì)單位的法律責(zé)任,審計(jì)機(jī)關(guān)可以直接做出處理、處罰的規(guī)定;對(duì)直接責(zé)任人員的法律責(zé)任,審計(jì)機(jī)關(guān)可以提出予以行政處分的建議,對(duì)于構(gòu)成犯罪的可以移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。
根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定,被審計(jì)單位違反審計(jì)法的行為有四種表現(xiàn)形式:
(1)被審計(jì)單位拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料;
(2)被審計(jì)單位拒絕、阻礙審計(jì)檢查;
(3)被審計(jì)單位轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告以及其他與財(cái)政收支或財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料;
(4)被審計(jì)單位轉(zhuǎn)移、隱匿違法取得的資產(chǎn)。
對(duì)于(1)和(2)兩類違反審計(jì)法的行為,審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)直接追究被審計(jì)單位的法律責(zé)任。《審計(jì)法》第41條明確規(guī)定:"被審計(jì)單位違反本法規(guī)定,拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的,或者拒絕、阻礙檢查的,審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正,可以通報(bào)批評(píng),給予警告;拒不改正的,依法追究責(zé)任。
對(duì)于(3)和(4)兩類違反審計(jì)法的行為,根據(jù) 《審計(jì)法》第42條第1款、第43條第1款規(guī)定:"審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位違反本法規(guī)定,轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、‘毀棄會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)表以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料的,有權(quán)予以制止。被審計(jì)單位違反本法規(guī)定,轉(zhuǎn)移、隱匿違法取得的資產(chǎn)的,審計(jì)機(jī)關(guān)、人民政府或者有關(guān)主管部門在法定職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)予以制止,或者申請(qǐng)法院采取保全措施。雖然以上兩條規(guī)定沒有明確指出追究法律責(zé)任,但可以比照《審計(jì)法》第41條規(guī)定 辦理,審計(jì)機(jī)關(guān)可以通報(bào)批評(píng)、給予警告。因?yàn)?3)、(4)兩種行為可以認(rèn)定是拒絕、阻礙檢查的行為;同時(shí)通報(bào)批評(píng)、給予警告是對(duì)被審計(jì)單位的行政處罰,這兩種處罰是追究被審計(jì)單位法律責(zé)任的主要形式和手段。此外,還應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人追究行政責(zé)任以至刑事責(zé)任。
誰能快點(diǎn)告訴我國(guó)家審計(jì)法律效力?
1、審計(jì)決定書,既屬于行政監(jiān)督行為也屬于行政處理、處罰行為,具有強(qiáng)制執(zhí)行力?! ?、審計(jì)決定書,是一種可訴的具體行政行為,可以提起行政復(fù)議和行政訴訟?! ≡搶徲?jì)決定書有法律上利害關(guān)系的承包方,可以根據(jù)...
房地產(chǎn)簽約專員有法律責(zé)任嗎?責(zé)任大嗎
房地產(chǎn)簽約專員如以公司授權(quán)可對(duì)外簽訂合同,簽訂合同的行為為公司行為,其法律責(zé)任由公司承擔(dān)。一般簽約后一定會(huì)加蓋公司印章,所以說對(duì)外責(zé)任由公司承擔(dān)。但如你公司名義而行個(gè)人之實(shí),則你要承擔(dān)責(zé)任。
75號(hào)部令的第二十三條~第二十八條對(duì)造價(jià)工程師的權(quán)利和義務(wù)以及法律責(zé)任,都作出了比較明確的規(guī)定,可操作性也是很強(qiáng)的。一、75號(hào)部令對(duì)造價(jià)工程師在執(zhí)業(yè)中所享有的權(quán)利和義務(wù)以及承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任,反映了造...
審計(jì)職業(yè)責(zé)任是審計(jì)職業(yè)所固有的。依據(jù)功能主義的觀點(diǎn),職業(yè)必須具備四個(gè)特點(diǎn):專業(yè)知識(shí)的綜合體、為公眾利益服務(wù)的定位、允許進(jìn)入的標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)公眾信任的需求。公眾的需求催生某項(xiàng)職業(yè)(職業(yè)的權(quán)利),該職業(yè)必須利用專門知識(shí)服務(wù)于公眾利益(職業(yè)職責(zé)),職業(yè)對(duì)公眾利益的保護(hù)決定公眾對(duì)職業(yè)的信任程度,這又將加強(qiáng)或降低職業(yè)存在的必要性。因此,任何職業(yè)都將服務(wù)社會(huì)公眾利益視為最根本的職業(yè)責(zé)任,注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)也不例外。
無論是過去還是現(xiàn)在,服務(wù)于公眾利益都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)一致努力的職業(yè)責(zé)任目標(biāo)。而審計(jì)法律責(zé)任是審計(jì)職業(yè)發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物,外在于職業(yè)。審計(jì)法律責(zé)任是促使審計(jì)職業(yè)責(zé)任有效履行的一種社會(huì)強(qiáng)制。沒有審計(jì)法律責(zé)任的強(qiáng)制,審計(jì)職業(yè)責(zé)任就會(huì)因沒有約束而流于形式;審計(jì)職業(yè)責(zé)任又是審計(jì)法律責(zé)任的基礎(chǔ),審計(jì)職業(yè)責(zé)任履行上的缺陷將導(dǎo)致審計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生,審計(jì)職業(yè)責(zé)任的正確履行有利于減少審計(jì)法律責(zé)任。
早期會(huì)計(jì)職業(yè)組織的目的是主要為了維護(hù)職業(yè)的整體利益,現(xiàn)今會(huì)計(jì)職業(yè)組織在維護(hù)職業(yè)利益的同時(shí)更要維護(hù)公眾利益。這種變化也體現(xiàn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)在發(fā)展進(jìn)程中對(duì)維護(hù)公眾利益的關(guān)注。在“公眾需求-公眾利益維護(hù)-公眾信任”和“職業(yè)責(zé)任-職業(yè)權(quán)利-職業(yè)利益”的關(guān)系循環(huán)中,維護(hù)公眾利益這種職業(yè)責(zé)任的履行是最重要的一環(huán),需要基于維護(hù)公眾利益的職業(yè)保護(hù)而不是基于職業(yè)保護(hù)的公眾利益維護(hù)。
忽視公眾利益的維護(hù)必然失去公眾的信任,沒有公眾信任也就沒有職業(yè)的存在,職業(yè)利益更無從談起。維護(hù)職業(yè)的整體利益,既要減少審計(jì)法律責(zé)任也要加強(qiáng)審計(jì)職業(yè)責(zé)任的履行,單單回避審計(jì)法律責(zé)任而無視審計(jì)職業(yè)責(zé)任將會(huì)置注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)于死地,職業(yè)利益的維護(hù)最終還要依賴審計(jì)職業(yè)責(zé)任的有效履行。
對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé),它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。
1、責(zé)任法定原則。
其主要涵義包括:
(1)違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果,它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定,這是法律可預(yù)測(cè)性的必然要求。如 《審計(jì)法》、 《會(huì)計(jì)法》、 《公司法》 等法律法規(guī)中“法律責(zé)任” 條款等。
(2)排除無法律依據(jù)的責(zé)任,即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國(guó)家的任何歸責(zé)主體都無權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無明文不為罪”的法律條款。
(3)在一般情況下,要排除對(duì)行為人有害的既往追溯。國(guó)家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。
2.因果聯(lián)系原則。
其主要涵義包括:
(1)在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前,應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢(shì)狀況之間是否存在因果聯(lián)系;貪污受賄與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等,這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。
(2)在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前,應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無責(zé)任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯(cuò)而導(dǎo)致他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失,就不能認(rèn)定為犯罪行為。
(3)在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前,應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況,應(yīng)該具體情況具體分析,區(qū)分主次,分別對(duì)待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素,促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。
3、責(zé)任相稱原則。
其主要涵義包括:
(1)法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì),才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同,就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然,情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的,也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7 月1日,上?;浐F髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告,并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告,沒收非法所得10萬元,罰款10萬元;并對(duì)簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬元。雖然沒有賠償投資者的投資損失,但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任,也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任,就顯失公平合理原則。
(2)法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng),與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中,除考慮犯罪構(gòu)成外,還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中,還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。
(3)法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則,否則,不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的,還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益,必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任,以提高其違法、侵權(quán)成本,從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。
4、責(zé)任自負(fù)原則。
其主要涵義包括:
(1)違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)。
(2)不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任,即反對(duì)株連或變相株連。
(3)要保證責(zé)任人受到法律追究,無責(zé)任人受到法律保護(hù),即不枉不縱,公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則,體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然,在某種特殊情況下,為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整,也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問題。如上級(jí)對(duì)下級(jí)的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。
①它是國(guó)家審計(jì)的法律責(zé)任,不包括社會(huì)審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)的法律責(zé)任,是在國(guó)家審計(jì)監(jiān)督過程中發(fā)生的與審計(jì)機(jī)關(guān)履行審計(jì)監(jiān)督職能密切相關(guān)的法律責(zé)任;
②它是因?qū)嵤徲?jì)監(jiān)督產(chǎn)生的相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任,相關(guān)當(dāng)事人是法律責(zé)任的主體,包括被審計(jì)單位及其有關(guān)的直接責(zé)任人和國(guó)家審計(jì)人員;
③它是以行政責(zé)任為主的法律責(zé)任,也包括相應(yīng)的刑事責(zé)任,但不包括民事責(zé)任。
1、 過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則,它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù),即“有過錯(cuò)方有責(zé)任”,“無過錯(cuò)即無責(zé)任”。過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則,有過錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任,過錯(cuò)大小決定責(zé)任輕重。長(zhǎng)期以來,對(duì)于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯(cuò)責(zé)任原則,會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。
雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能,但它只是公允性審計(jì),會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表反映的會(huì)計(jì)信息給予“合理保證”,允許會(huì)計(jì)師審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離。因?yàn)閷徲?jì)工作的性質(zhì)本身就有局限性,會(huì)計(jì)師并不能保證己審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表不存在任何的錯(cuò)誤或漏報(bào)。一般來說,審計(jì)工作越細(xì),發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊的概率越大,但是它同時(shí)意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高。審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物,本來就是用來降低代理成本的,如果審計(jì)不但不能降低代理成本,反而提升代理成本,則審計(jì)變得得不償失。這就是會(huì)計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ),是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的??紤]到成本效益的原則,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性。委托人基于利益最大化的考慮,不要求會(huì)計(jì)師查出所有的錯(cuò)弊,所以,允許會(huì)計(jì)師存在一定的審計(jì)失敗。只要會(huì)計(jì)師在從事會(huì)計(jì)審計(jì)活動(dòng)時(shí),盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注,即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告,也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、 無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則是指不以行為人的過錯(cuò)為責(zé)任要件而依法律的特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任原則。 按照無過錯(cuò)責(zé)任原則,會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任并非一種“合理的保證”責(zé)任,而是通常意義上的“保證”責(zé)任。即只要審計(jì)報(bào)告與被審計(jì)單位實(shí)際財(cái)務(wù)狀況不符,即只要存在虛假報(bào)告,不管會(huì)計(jì)師主觀上是否有過錯(cuò),都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、 過錯(cuò)推定責(zé)任原則
一般的過錯(cuò)責(zé)任原則要求“誰主張,誰舉證”,即受害人必須證明會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中有故意或者過失的存在才能夠勝訴。由于會(huì)計(jì)師從產(chǎn)生之日起就是以專家的特殊身份參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,因此,會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任屬于專家責(zé)任的范疇。獨(dú)立審計(jì)屬于一種專家職業(yè),有很強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性,會(huì)計(jì)師相對(duì)于報(bào)表使用人而言通常處于知識(shí)優(yōu)勢(shì)地位,后者很難從會(huì)計(jì)師最終出具的專業(yè)成果中辨析專業(yè)服務(wù)的質(zhì)量,更難以證實(shí)過錯(cuò)的存在。而且作為證據(jù)的審計(jì)工作底稿所有權(quán)屬于會(huì)計(jì)師事務(wù)所,會(huì)計(jì)師對(duì)工作底稿實(shí)行保密原則,因此,受害者要主張會(huì)計(jì)師有過錯(cuò),將面臨兩個(gè)難題:
一是審計(jì)工作底稿無法取得;
二是即使取得審計(jì)工作底稿,由于專業(yè)知識(shí)的欠缺,也無法證明會(huì)計(jì)師是否有過失。
如單純適用過錯(cuò)責(zé)任原則,將會(huì)使受害人在提起訴訟后在舉證方面遇到嚴(yán)重的困難。因?yàn)闀?huì)計(jì)師報(bào)告不實(shí)的事實(shí)是可以證明的,從這些事實(shí)中可以證明其客觀上確有過錯(cuò),但要求受害人必須證明會(huì)計(jì)師主觀上有過錯(cuò)是十分困難的。因?yàn)闀?huì)計(jì)師可以以各種理由證明其所做的報(bào)告已經(jīng)嚴(yán)格遵循了相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則,從而可以免于承擔(dān)責(zé)任,這顯然不利于保護(hù)投資者等其他利害關(guān)系人的利益。
4、 中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定
目前為止,中國(guó)法律未就注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則做出明確的規(guī)定,但是從相關(guān)法律法規(guī)中能夠推斷適用的是過錯(cuò)原則。中國(guó)1993年頒布的 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定:“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”,也就是說只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中存在違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定亦即存在“過錯(cuò)”的行為,才可以考慮事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任問題。
因此,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷提出了“明知”和“應(yīng)知”的要求。如果會(huì)計(jì)師“明知”違法而為之,或者“應(yīng)知”違法而為之,都屬于第42條規(guī)定的“違反本法規(guī)定”,從而需要承擔(dān)民事責(zé)任。會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則所出具的審計(jì)報(bào)告為真實(shí)的審計(jì)報(bào)告,即使出具的審計(jì)意見與實(shí)際不符,也不影響審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性;只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則,未盡應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎或注意義務(wù),主觀上故意或過失地出具了與實(shí)際不相符的審計(jì)報(bào)告,會(huì)計(jì)師事務(wù)所才對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
“換言之,以是否嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則為判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任以行為人主觀上的過錯(cuò)為前提條件,其歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任?!薄蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》 修訂草案征求意見稿第70條規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定,故意或者過失出具不實(shí)或者不當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)報(bào)告,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這表明立法者已經(jīng)考慮將過錯(cuò)原則寫進(jìn) 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》 ,這樣受害人向注冊(cè)會(huì)計(jì)師索賠必須證明后者主觀上有過錯(cuò)。
由此可見,中國(guó)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則。本人認(rèn)為,在剛導(dǎo)入審計(jì)法律責(zé)任制度時(shí),應(yīng)統(tǒng)一實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則,等時(shí)機(jī)成熟,再修改法律,統(tǒng)一實(shí)行過錯(cuò)推定原則。畢竟在中國(guó),會(huì)計(jì)職業(yè)發(fā)展時(shí)間還不長(zhǎng),會(huì)計(jì)師成長(zhǎng)需要一個(gè)過程,目前還不能盲目與國(guó)際接軌。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特性及其利害關(guān)系人的廣泛性,注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)行為的歸責(zé)原則較為復(fù)雜,未來中國(guó)還可建立以推定過錯(cuò)責(zé)任為主,過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則體系。
格式:pdf
大?。?span id="6oy2oyk" class="single-tag-height">217KB
頁數(shù): 2頁
評(píng)分: 4.4
如何從法律角度界定CPA審計(jì)責(zé)任,CPA職業(yè)界、法律界和大眾界一直存在著不同的認(rèn)識(shí)。本文結(jié)合CPA審計(jì)責(zé)任法律界定的現(xiàn)狀進(jìn)而分析CPA審計(jì)責(zé)任法律界定不清的原因。
格式:pdf
大?。?span id="uss68i2" class="single-tag-height">217KB
頁數(shù): 2頁
評(píng)分: 4.6
由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師所出具報(bào)告的使用人不僅僅包括委托人、行政管理機(jī)關(guān),往往更重要的使用者是直接依賴該報(bào)告做出投資決定的社會(huì)公眾,因而注冊(cè)會(huì)計(jì)師所承擔(dān)的法律責(zé)任的對(duì)象范圍、舉證責(zé)任等方面與普通民事行為法律責(zé)任有所不同。在業(yè)務(wù)活動(dòng)中保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、嚴(yán)格遵守《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》,是注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免承擔(dān)法律責(zé)任的最好途徑。
《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》及其實(shí)施條例規(guī)定的審計(jì)法律責(zé)任主要有:
1)被審計(jì)單位違反《審計(jì)法》的規(guī)定,拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)資料的,或者拒絕、阻礙檢查的,審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正,可以通報(bào)批評(píng),給予警告。如果被審計(jì)單位拒不改正的,依法追究以下責(zé)任:一是對(duì)被審計(jì)單位處以五萬元以下的罰款;二是對(duì)被審計(jì)單位負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員,審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為可以給予行政處分或紀(jì)律處分的,向有關(guān)部門、單位提出給予行政處分、紀(jì)律處分的建議;三是構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。
2)審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位違反《審計(jì)法》的規(guī)定,轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)表以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料的,有權(quán)予以制止,責(zé)令交出、改正或者采取措施予以補(bǔ)救。對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員,審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分的,應(yīng)當(dāng)提出給予行政處分的建議,被審計(jì)單位或者其上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出決定;構(gòu)成犯罪的,由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。
3)被審計(jì)單位違反《審計(jì)法》的規(guī)定,轉(zhuǎn)移、隱匿違法取得的資產(chǎn)的,審計(jì)機(jī)關(guān)、人民政府或者有關(guān)主管部門在法定職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)予以制止,或者申請(qǐng)法院采取保全措施。被審計(jì)單位有上述行為,審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法應(yīng)當(dāng)給予行政處分的,應(yīng)當(dāng)提出給予行政處分的建議,被審計(jì)單位或者其上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出決定;構(gòu)成犯罪的,由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。
4)對(duì)本級(jí)各部門(含直屬單位)和下級(jí)政府違反預(yù)算的行為或者其他違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支行為,審計(jì)機(jī)關(guān)、人民政府或者有關(guān)主管部門在法定職權(quán)范圍內(nèi),依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理。
5)對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支行為,審計(jì)機(jī)關(guān)、人民政府或者有關(guān)主管部門在法定職權(quán)范圍內(nèi),依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,責(zé)令限期繳納應(yīng)當(dāng)上繳的收入,限期退還違法所得,限期退還被侵占的國(guó)有資產(chǎn),以及采取其他糾正措施,并可依法給予處罰。有違法所得的,處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款;沒有違法所得的,處以五萬元以下的罰款。
6)對(duì)本級(jí)各部門(含直屬單位)和下級(jí)政府違反預(yù)算的行為或者其他違反財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為,審機(jī)關(guān)在法定的職權(quán)范圍之內(nèi),區(qū)別情況對(duì)違法取得的資產(chǎn)按以下規(guī)定處理:一是責(zé)令限期繳納、上繳應(yīng)當(dāng)繳納或者上繳的財(cái)政收入;二是責(zé)令限期退還被侵占的國(guó)有資產(chǎn);三是責(zé)令限期退還違法所得;四是責(zé)令沖轉(zhuǎn)或調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)科目;五是采取其他糾正措施。
7)對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支,財(cái)務(wù)收支行為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員,審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)給予行政處分的,應(yīng)當(dāng)提出給予行政處分的建議,被審計(jì)單位或者其上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出決定,并將結(jié)果書面通知審計(jì)機(jī)關(guān)。
8)被審計(jì)單位的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。
9)報(bào)復(fù)陷害審計(jì)人員,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪的,給予行政處分。
10)審計(jì)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊或者玩忽職守,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪的,給予行政處分。
一般準(zhǔn)則是指對(duì)審計(jì)人員任職資格和執(zhí)業(yè)行為所作出的規(guī)則,主要用于對(duì)訓(xùn)練與能力、獨(dú)立性、職業(yè)道德方面的約束。
工作準(zhǔn)則是指審計(jì)人員在實(shí)施審計(jì)行為時(shí)應(yīng)遵守的規(guī)則,也稱為審計(jì)的實(shí)施準(zhǔn)則或?qū)徲?jì)的外勤準(zhǔn)則,主要用于制定審計(jì)計(jì)劃,內(nèi)部控制制度的評(píng)審,收集甄別審計(jì)證據(jù),編制審計(jì)工作底稿。
報(bào)告準(zhǔn)則是指對(duì)審計(jì)人員編制審計(jì)報(bào)告的原則、形式、內(nèi)容所作出的規(guī)則,主要用于編寫審計(jì)報(bào)告,運(yùn)用審計(jì)報(bào)告的形式,規(guī)定審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。
審計(jì)具結(jié)是被審計(jì)單位的法人代表或當(dāng)事人對(duì)其經(jīng)濟(jì)行為愿負(fù)法律責(zé)任的表示。它近似于保證書和承認(rèn)書的中間體,但具結(jié)還可用作承認(rèn)某些錯(cuò)弊行為負(fù)責(zé)的表示。
同時(shí)在審計(jì)取證過程中,如傳喚證人作證時(shí),往往可先令其具結(jié),以明確表示愿對(duì)自己出具的證明負(fù)責(zé),如有虛假偽證,愿負(fù)法律責(zé)任。 2100433B